ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-7061

г. Москва

  18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А81-1633/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) государственного контракта на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, а также о признании недействительными оформленных в рамках указанного контракта акта приема-передачи резерва нефтепродуктов и товарной накладной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности спорной сделки, а также о том, что заключение государственного контракта на хранение и обслуживание резерва нефтепродуктов повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды указали, что обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта ранее являлись предметом рассмотрения судов: данные факты были установлены в рамках арбитражного дела по иску департамента к должнику о взыскании стоимости невозвращенного топлива. В связи с изложенным суды признали доводы заявителя о мнимости, притворности спорной сделки необоснованными. 

Также суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие свидетельств того, заключение спорного контракта направлено на нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим суды не усмотрели оснований для признания контракта недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов