ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма»  

(г. Новосибирск, далее - общество «Терма») на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2018 по делу  № А45-5897/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  

с иском к обществу «Терма» о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак  

со словесным обозначением «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации   № 332445. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Терма» в пользу предпринимателя взыскано  

2 000 000 руб. компенсации и 14 600 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Терма» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем  факта нарушения ответчиком его исключительного права на указанный  товарный знак. 

Установив, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца для  продвижения своего аналогичного товара, распространяя при этом ложную,  неточную, искаженную информацию в отношении товара истца, приняв во  внимание решение управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области от 28.10.2016  № 06-01-03-14-16, которым признаны  актом недобросовестной конкуренции действия общества «Терма» по  активному использованию в сети Интернет текстового элемента  

зарегистрированного товарного знака «Мобиба» (обозначение на кириллице) и  «Mobiba» (обозначение на латинице); придя к выводу о том, что действия  ответчика, использующего чужой товарный знак в мета-теге и привлекающего  к себе тем самым потенциальных потребителей чужой продукции без какой- либо компенсации владельцу прав на товарный знак, не могут быть признаны  добросовестными, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  заявленные требования, определив размер компенсации с учетом принципа  разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были  предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Терма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов