ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-УДП25-13-К9 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А., Фаргиева И.А. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1  

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года  

ФИО1, 

<

...> судимый:  

-10 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением от 15 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 4 мая 2022  

года по отбытии наказания;  

- 19 мая 2022 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 8 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;  

- 14 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением от 21 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 14 октября 2023 года снят с учета по истечении испытательного срока,  

осужден по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2022 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Приговор Лесозаводского районного суда от 14 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо ссылки на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определено указать п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ.  

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано награждение ФИО1 государственной наградой - медалью «За храбрость II степени», смягчено наказание, назначенное по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката  

ФИО2, полагавшего обоснованными доводы кассационного  

представления, но полагавшего возможным принять решение по существу дела без направления его на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступление совершено в период с 21 по 23 мая 2022 года в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить апелляционное и кассационное определения, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение; приводит доводы о том, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 до постановления приговора заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходил службу в зоне проведения СВО, до вступления приговора в законную силу ФИО1 был награжден государственной наградой, в связи с чем суду необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п.5 ч. 1 ст.238 УПК РФ ввиду прохождения Дегтяревым военной службы, либо о применении к нему положений п. «а» ч.2 ст.802 УК РФ.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

По данному делу такие нарушения закона допущены. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской  

части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным  

кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности.  

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего хищение денежных средств на общую сумму 10871 руб. с банковского счета Н. с причинением ей значительного ущерба, поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 15 ноября 2022 года.  

Согласно протоколу судебного заседания 25 октября 2023 года судья в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и объявил его в розыск.  

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 27 октября 2023 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, зачислен в качестве военнослужащего в войсковую часть № 

<

...> (т.З л.д.З), убыл в зону проведения специальной военной операции, где 2 декабря 2023 года получил огнестрельное ранение, после чего был госпитализирован.  

До 12 декабря 2023 года находился на стационарном лечении, 21 декабря 2023 года освидетельствован в г. Ростове-на-Дону выездной военно-врачебной комиссией, предоставившей ему 15 суток полного освобождения от обязанностей для восстановления здоровья (т.З л.д.85-89).  

23 декабря 2023 года ФИО1 задержан на железнодорожном вокзале г. Москвы, этапирован в ФКУ СИЗО

<

...> ГУФСИН России по Приморскому краю, куда доставлен 31 января 2024 года (т.З л.д.6).  

До рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Указом Президента Российской Федерации от 30 июля 2024 года ФИО1 был награжден государственной наградой - медалью «За храбрость II степени» (т. 3 л.д. 228). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство от 20 января 2025 года от командования воинской части № 

<

...> об освобождении ФИО1 от наказания в связи с направлением его для участия в боевых действиях (т.З л.д.227). Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 802 УК РФ, сослался на отсутствие соответствующих ходатайств командования войсковой части №

<

...> о приостановлении производства на момент вынесения приговора и апелляционного определения. Между тем указанный вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям закона.  

Имеющимися в деле документами и показаниями самого ФИО1 установлено, что ФИО1 в период рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы и проходил ее в зоне специальной военной операции.  

Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре, и не было  

опровергнуто судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, ФИО1 был награжден государственной наградой - медалью «За храбрость II степени», что было учтено судом кассационной инстанции как установленное по делу.  

При таких данных доводы кассационного представления о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное разбирательство с целью проверки достоверности сведений о заключении осужденным контракта о прохождении службы в зоне специальной военной операции и награждении государственной наградой, являются несостоятельными, и оснований для дополнительной проверки достоверности этих сведений не имеется.  

Факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией части 1 ст. 78 1 УК РФ (от 23 марта 2024 года) влекли освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого приостановлено (следователем) по ходатайству командования в случаях, предусмотренных УПК РФ.  

При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, являлось заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой.  

Ссылка в данной норме на приостановление производства по уголовному делу свидетельствовала лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.  

Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.  

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу части 1 ст. 781 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 781 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении ФИО1 контракта и не проверил  

наличие или отсутствие у него государственной награды как основания для  

освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.  

Ссылки в судебных решениях судов апелляционной и кассационной инстанций на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ являются ошибочными, поскольку положения этой нормы регулируют освобождение от наказания осужденного, в отношении которого приговор вступил в законную силу.  

В отношении же ФИО1 основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные части 1 ст. 781 УК РФ.  

В силу изложенного и руководствуясь ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от назначенного по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» части 1 ст. 781 УК РФ, исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и освободить ФИО1 из мест лишения свободы по настоящему делу.  

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.  

Председательствующий