ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу   № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «НОТА-БАНК» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой выдачу должником ФИО1  по расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 9 денежных средств в  размере 10 900 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2017,  определение суда от 08.12.2016 отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что оспариваемая операция совершена 12.10.2015, то есть в  пределах месяца до назначения временной администрации по  управлению должником (13.10.2015), в обход неисполненных  требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной  деятельности.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим  требований, с чем впоследствии согласился суд округа  

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе об  отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, с  учетом изученных материалов истребованного дела подлежат  отклонению. Указанные доводы по существу полностью направлены на  переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о  банкротстве. Вместе с тем полномочия по переоценке доказательств у  суда, рассматривающего дело по правилам кассационного  производства, отсутствуют.  

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в  судебном заседании не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации