ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 22.11.2018  Определение в полном объеме изготовлено: 26.11.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л.,  Маненкова А.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть  51952» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 12.03.2018 (судья Бобкова С.Ю.), постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  

(судьи Немчинова М.А., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 (судьи Калинина Н.С.,  Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н.), о возвращении иска, предъявленного  федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть  51952» (далее – истец, учреждение, войсковая часть 51952) к публичному  акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии»  (Московская область, далее – ответчик, общество), о взыскании  

9998 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору от 28.06.2017 № 275/Р на организацию размещения твердых  коммунальных отходов, по делу № А41-8360/2018 Арбитражного суда  Московской области.  

В судебном заседании приняли участие представители учреждения: 

Мельников Н.А. (доверенность от 19.09.2017 № 19), Щедрина Т.Н.  (доверенность от 17.05.2016 № 9).  

Общество, извещенное о времени и месте проведения заседания  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своего представителя не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  учреждения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Золотовой Е.Н., вынесшей определение от 10.10.2018 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей учреждения, поддержавших и изложивших доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  о взыскании с общества 9998 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018  исковое заявление учреждения оставлено без движения на срок до 06.03.2018 в  связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере, при отсутствии  оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.06.2018, исковое заявление возвращено заявителю  по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения.  

Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены  существенные нарушения норм процессуального права, его прав и законных  интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к  рассмотрению искового заявления.  

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  

защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как усматривается из судебных актов, возвращая исковое заявление, суд  первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление  Пленума № 46), исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон  возникли из договора, заключенного в связи с осуществлением учреждением  своей хозяйственной деятельности, и носят гражданско-правовой характер, то  отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты  государственной пошлины.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Вместе с тем судами не учтено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  

(статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). 

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и  иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).  

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или  органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые  функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел,  рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту  государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления  Пленума № 46).  

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного  статуса государственного органа либо органа местного самоуправления  является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от  обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 НК РФ.  

Обращаясь в суд с иском, учреждение к исковому заявлению приложило  уведомление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в  котором ссылалось на Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О  Федеральной службе безопасности Российской Федерации», Положение о  Федеральной службе безопасности, утвержденное Указом Президента  

Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Указ Президента Российской  Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти», на положения устава и указывало на то, что входит в  структуру федеральной службы безопасности, относящейся к федеральным  органам исполнительной власти, вследствие чего подлежит освобождению от  уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных истцом нормативных актов следует, что Федеральная  служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) входит в  систему федеральных органов исполнительной власти и для выполнения задач,  возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности, создает  в установленном порядке структурные подразделения ФСБ России,  территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках,  пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и  организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным  законодательством на органы безопасности, центры специальной подготовки,  авиационные подразделения, а также подразделения специального назначения.  

Пунктом 1 устава войсковой части 51952, утвержденного приказом  директора ФСБ России от 28.12.2011 № 816, предусмотрено, что учреждение  является органом ФСБ России, созданным для решения в пределах своих  полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые  основания для возложения на учреждение бремени уплаты государственной  пошлины.  

Ссылка судов на разъяснения пункта 32 постановления Пленума № 46  ошибочна, поскольку они касаются льготы, предоставленной на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от  уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или  характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса  учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  решение вопроса о принятии искового заявления учреждения к производству и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности,  на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по  данному делу подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд  Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству,  если не имеется иных причин, препятствующих совершению данного  процессуального действия.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу   № А41-8360/2018 отменить, указанное дело направить в Арбитражный суд  Московской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению  искового заявления федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 51952».  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н. Золотова  

Судьи И.Л. Грачева  

 А.Н. Маненков