ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-13693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РФК» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу  № А65-29490/2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2018 поступило исковое  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка и  Консалтинг», Общероссийской общественной организации «Российское общество  оценщиков», Страхового акционерного общества «ВСК», которое принято к  производству в рамках дела о банкротстве Общества. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 исковое заявление  конкурсного управляющего Обществом выделено из дела о банкротстве должника,  с присвоением делу  № А65-29490/2018, которое принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана  оценка доводам истца о злонамеренном умысле бывшего участника должника  ФИО3 и оценщика ФИО5, направленном на необоснованное  увеличение доли ФИО3 в уставном капитале Общества для освобождения  активов последнего, отмечая также неправомерный отказ судов в проведении  экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного участка  Общества от 04.06.2015  № 10 ФИО4 по результатам рассмотрения  поступившего 03.06.2015 от ФИО3 заявления о принятии его в состав  участников юридического лица, последний был принят в состав хозяйствующего  субъекта. 

В связи с этим уставный капитал Общества увеличен с 24 000 руб. до  23 440 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3 путем внесения  имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 16:22:920406:54 общей площадью 332 976 кв. метров,  расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское  поселение. Участниками утвержден акт оценки имущества, вносимого в уставный  капитал Общества. 

При этом рыночная стоимость вносимого ФИО3 в уставный  капитал Общества земельного участка определена оценщиком ООО «Оценка и  Консалтинг» ФИО5 в размере 23 420 000 руб., что отражено в отчете  от 04.06.2015  № 146-15. 

С учетом внесенного ФИО3 вклада в уставный капитал доли  участников Общества распределены следующим образом: ФИО4 - 0,10%  уставного капитала, ФИО3 - 99,90%. 

Ссылаясь на то, что привлеченным оценщиком проведена оценка спорного  земельного участка на дату его передачи в качестве вклада в уставный капитал  

Общества, согласно которой стоимость составила 1 232 000 руб., следовательно,  имеется завышение стоимости земельного участка на 22 212 000 руб., завышение  стоимости имущества при внесении его Тереховым Р.С. в уставной капитал ООО  «РФК» причинило убытки обществу и его кредитором, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями  Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» суды отказали в удовлетворении требований, исходя из  следующего. 

Истцом был подан самостоятельный иск об оспаривании достоверности  величины стоимости, указанной в отчете об оценке, рассмотренный в рамках дела   № А65-29296/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.02.2019 по делу  № А65-29296/2018 в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о  том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «РФК»  от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015  (дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО «РФК»)  по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка ФИО3, в  связи с его выходом из состава участников ООО «РФК». 

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче по акту  приема-передачи от 19.07.2016 Обществом в пользу ФИО3, в связи с его  выходом из состава учредителей, земельного участка, обратившись с  соответствующим иском в суд в рамках дела  № А65-30485/2016. 

При этом оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий полагал  оценку справедливой. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу  № А65-30485/2016 признана  недействительной сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 в  пользу ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 16:22:920406:54 общей площадью 332 976 кв. м.  

Поскольку ФИО3 на момент вынесения судом определения спорным  земельным участком не владел, арбитражный суд в качестве применения  последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 23 420 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «РФК» о том, что действия  бывшего участника Общества ФИО3 и независимого оценщика  ФИО5 были согласованными и направленными на злонамеренное  освобождение имущества ООО «РФК» из-под ареста с целью его дальнейшей  продажи ФИО6 судами признаны необоснованными, не  подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова