ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный  приход храма святого апостола ФИО1 в Казенной слободе города  Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) (далее – организация) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020 по делу  № А40-313637/2018 по заявлению организации  к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  об оспаривании решения от 18.10.2018  № 141/32716, об обязании принять  решение о безвозмездной передаче в собственность организации зданий  по адресу: 

<

...>, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного  учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика  Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне», статей 2, 6, 8  Федерального закона от 30.11.2010  № 327-ФЗ «О передаче религиозным  организациям имущества религиозного назначения, находящегося  в государственной или муниципальной собственности», пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008  № 1053  «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что Минобороны России вправе определять, какие объекты  военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях  обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие нет, пришли  к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований  для удовлетворения заявления. 

При этом суды исходили из того, что здания, расположенные по адресу:  

<

...>, относятся к объектам,  предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, находятся  в государственной собственности и являются изъятыми из оборота,  рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины,  и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации,  а именно на постоянной основе ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», их передача  повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий определенных  категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 

Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 41  Конституции Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона  от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан  в Российской Федерации» о том, что право граждан на охрану здоровья  является высшей ценностью и обеспечивается государством независимо  от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний,  

состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места  жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности  к общественным объединениям и от других обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что имущество Вооруженных Сил  Российской Федерации может быть отчуждено, в том числе на основании  Федерального закона от 30.11.2010  № 327-ФЗ «О передаче религиозным  организациям имущества религиозного назначения, находящегося  в государственной или муниципальной собственности», не опровергают  выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу  судебных актов. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Местной религиозной организации Православный приход  храма святого апостола ФИО1 в Казенной слободе города Москвы  Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева