ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-8181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 17.09.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу   № А05-152/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Учительский»  (далее – кооператив) к предпринимателю о взыскании неосновательного  обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020 (с учетом определения  от 18.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, опечаток),  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 11.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречные требования удовлетворены частично, с кооператива в  пользу предпринимателя взыскано 460 917 руб. 30 коп. долга. Распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск кооператива  (заказчик) обоснован наличием возражений относительно объема и стоимости  работ, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 10.05.2017   № 3/17, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный  иск мотивирован выполнением предпринимателем работ и ненадлежащим  исполнением кооперативом обязательств по их оплате. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом заключений судебных экспертиз, приняв во внимание установленные  при рассмотрении дела  № А05-10676/2017 обстоятельства, суды установили  факт отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ по  отсыпке песком придомовой территории и устройству стяжки 1-2 этажей, а  также доказательств поручения кооперативом выполнения данных работ;  выполнение указанных работ иным лицом; отсутствие доказательств  предъявления подрядчиком заказчику актов приемки работ по отсыпке песком  придомовой территории в период их выполнения; направление актов спустя год  после выполнения данных работ и отсутствие возможности установления их  объема и стоимости. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  наличие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных  работ, определив стоимость работ по кирпичной кладке и ограждению  балконов исходя из заключения экспертов, суды частично удовлетворили  встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных требований. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о подтверждении факта выполнения работ по стяжке и отсыпке  придомовой территории, неверном определении стоимости работ. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова