ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского  края от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу № А51-8500/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Партизанскстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о банкротстве застройщика, определением суда первой  инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и округа от 27.04.2015,  признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче  должником в счет расчетов по договору инвестирования строительства  от 04.08.2008 предпринимателю трехкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв.м. (далее – спорная квартира); применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

предпринимателя в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости  переданного по сделке имущества.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене способа исполнения определения от 06.11.2014, просил  заменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества на возврат  данного спорной квартиры в натуре.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.10.2015 и округа от 14.01.2016, в удовлетворении  требований о замене способа исполнения определения от 06.11.2014  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о замене способа исполнения определения  от 06.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды  исходили из того, что по смыслу положений статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа  исполнения допускается в отношении тех судебных актов, которые  устанавливают обязанность ответчика произвести исполнение в натуре.  Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора с  предпринимателя были взысканы денежные средства, при этом с  учетом высокой ликвидности денег как имущества предпринимателем  не приведены причины, затрудняющие исполнение определения  от 06.11.2014 именно в такой форме.  

По сути, предприниматель предлагает должнику взамен  исполнения судебного акта в денежной форме отступное в виде  квартиры, однако такое решение суд не может принять без воли  

заинтересованной стороны (должника в лице его внешнего  управляющего). Данный способ урегулирования спора может быть  предметом мирового соглашения между сторонами, однако, как  указывает сам предприниматель в кассационной жалобе, внешний  управляющий должником отказался в судебном заседании  от подписания мирового соглашения.  

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях  нижестоящими инстанциями норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации