ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (г. Воркута, Республика Коми) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 21.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округ  от 30.07.2018 по делу № А29-14300/2017,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об обязании  заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение,  сооружение, здание) общей площадью 107,9 кв.м, расположенного на первом  этаже здания по адресу: г. Воркута, 

<

...>,  помещение А1, номера помещений 1 – 12, на условиях, указанных в проекте  договора аренды, а именно: на период с 11.05.2015 по 10.05.2018 в целях  организации общественного питания и с арендной платой размере 10 800 руб. в  месяц, определенной по результатам оценки рыночной стоимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округ от 30.07.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 421, 445, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», и исходили из следующего: по  результатам открытого аукциона Комитет (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 07.05.2014 № 271 аренды муниципального  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, 

<

...>; до истечения срока договора аренды арендатор  обратился с заявлением о предоставлении данного помещения в аренду на  новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона  

 № 135-ФЗ; Комитет письмом от 28.03.2017 направил Обществу проект  договора аренды указанного помещения; разногласия сторон по определению  арендной платы спорного имущества и срока аренды, возникшие в процессе  заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, послужили  

основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском;  поскольку редакция договора аренды, предложенная Комитетом, соответствует  положениям Закона № 135-ФЗ и требованиям гражданского законодательства,  разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды  муниципального имущества по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,  подлежат урегулированию путем принятия спорных пунктов договора  относительно срока аренды и размера арендной платы в редакции Комитета;  Общество, не соглашаясь с размером арендной платы, определенной по  результатам оценки рыночной стоимости объекта, представленной истцом, не  представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной  стоимости спорного объекта недвижимости; ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявило.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева