ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-18627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу№ А33-29178/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по тому же делу

по заявлению управления к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2016 на право заключения договора аренды лесного участка; о признании недействительным договора аренды лесного участка от 16.02.2016 № 436-р; о применении последствий недействительности сделки и обязании предпринимателя освободить и возвратить спорный лесной участок в собственность Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, между предпринимателем и министерством заключен договор аренды лесного участка от 16.02.2016 № 436-р.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, антимонопольный орган указал на нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в извещении о проведении торгов не указаны сведения о том, что на лесном участке находятся строения, которые не снесены и не демонтированы.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, которые бы привели к ограничению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и могли  оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что в спорной ситуации на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении участка лесного фонда для рекреационных целей, в связи с чем наличие на таком лесном участке каких-либо незаконно установленных сооружений не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера.

При изучении доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым  в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к их неверному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова