79005_860654 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-12602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу   № А46-9914/2015,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Виктория-МС» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной  определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015, акционерное  общество «Мираф-Банк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 3 991 505 рублей 75 копеек,  как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2016 и  округа от 08.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что требования банка основаны на обязательствах  должника, вытекающих из подписанного между ними договора залога  от 29.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств  Бовсун С.И. по кредитному договору от 29.04.2013.  

Удовлетворяя заявление банка, суды руководствовались положениями  статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из  действительности спорного договора залога, а также подтверждения факта  наличия и размера задолженности.  

Как правильно указали суды обстоятельства, связанные с причинением  вреда кредиторам, на которые ссылался временный управляющий должником в  обоснование своих возражений, служат квалифицирующим признаком  подозрительной сделки, которая может быть оспорена по специальному  основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о существенных нарушениях судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев