ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-11480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (г. Саратов)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу   № А57-5115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Саратов» (далее - общество) о взыскании 230 257 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2019  и округа от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  несанкционированного подключения истцом дополнительного,  не поименованного в договоре, заключенном сторонами, газопотребляющего  оборудования (после узла учета), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о правомерности применения ответчиком пункта 4.1.9 договора,  предусматривающего порядок определения количества поставляемого газа  в случае выявления газоиспользующего оборудования, подключенного к сети  газопотребления и не указанного в приложении к договору. Как следствие,  суды посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Вопреки возражениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе,  нарушений норм материального и процессуального права при установленных  фактических обстоятельствах судами не допущено. Доводы кассационной  жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.  

Вопреки доводам предприятия возникновение задолженности в связи с  обнаружением ответчиком незаконного подключения истцом  газоиспользующего оборудования входило в предмет исследования судов по  настоящему делу, поскольку влияло на вывод о наличии (отсутствии)  переплаты в результате сальдо встречных обязательств сторон по договору.  Доводов о неправомерном доначислении сумм в связи с нарушением пункта  4.19 договора заявитель не приводит.  

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы  отказано, указанная сумма подлежит взысканию с предприятия в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- монтажное предприятие «Евро-Пласт» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- монтажное предприятие «Евро-Пласт» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Г.Г. Кирейкова