ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3262

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-10292/2016

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (далее – общество)

об обязании опубликовать сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгбытпром» банкротом и об открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что оформленная и оплаченная им заявка на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании ООО «Торгбытпром» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована не была.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по публикации спорного сообщения, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду городу Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

СудьяС.В. Самуйлов