ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-13421 (1 – 3)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Русстройактив» (далее – общество «Русстройактив»), общества с ограниченной  ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») и Королева Игоря  Александровича и других граждан – членов товарищества собственников  недвижимости «Весна» (далее – собственники спорных земельных участков) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.05.2024 по делу  № А23-3982/2016 Арбитражного суда Калужской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроАктив» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 85 земельных участков сельскохозяйственного назначения,  заключенного 08.09.2015 должником и обществом «Весна», и о применении  последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Общества «Русстройактив», «Весна» и собственники спорных земельных  участков обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами, в которых просят отменить постановление окружного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  окружной суд признал необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой  давности, указав, что сведения об оспариваемой сделке, представленные  регистрирующим органом, не могли быть получены конкурсным управляющим,  добросовестно исполняющим свои обязанности, ранее. С даты получения таких  сведений годичный срок на оспаривание сделки управляющим не пропущен. 

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе  рассмотрение спора о признании сделки недействительной не свидетельствует о  возможности изъятия земельных участков у последующих добросовестных  приобретателей. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1