79016_2130734  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.09.2023 по делу № А40-252007/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг  Констракшен» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик)о взыскании 4 267 200  рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2021 № 1/070621  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 309, 310,  702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  установленного факта выполнения истцом (подрядчиком) работ в объемах,  указанных в двухсторонних актах сдачи-приемки работ, стоимостью 7 467  200рублей, которые ответчиком (заказчиком) приняты без замечаний, имеют  для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены. Суды пришли  к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность. Доводы  заказчика об удержании неустойки, начисленной им за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ,  проверены судами и отклонены, поскольку именно заказчик своевременно не  обеспечил подрядчика давальческим сырьем.  

 Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть  принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы  права с учетом представленных доказательств. Полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия не наделена.  Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова