ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлант  Груп Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по  делу  № А41-39223/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлант Груп  Рус» о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни  от 12.04.2019  № 10102000-686/2019 о привлечении к ответственности,  предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального  и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный таможенным органом факт  несоблюдения обществом запретов на ввоз товаров. 

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение  установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Указом Президента  

Российской Федерации от 22.10.2018  № 592 «О применении специальных  экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в  отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018  № 1716-83  «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации  от 22.10.2018  № 592», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что приобретатель не проявил в  отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего  из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, Указ  № 592 и Постановление  № 1716-83  приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006  № 281-ФЗ «О  специальных экономических мерах», Федеральным законом от 28.12.2010   № 390-ФЗ «О безопасности». 

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к  административной ответственности суды не установили. 

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что дело об административном  правонарушении было рассмотрено раньше установленного срока без  надлежащего извещения заявителя о месте и времени его рассмотрения, были  предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку  в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов