ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Осетия-Алания от 15.10.2018 по делу№ А61-4312/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Наука» (производителя) 6 631 753 рублей18 копеек предварительной оплаты по договору от 20.11.2015 № 3 на производство и поставку продукции, 39 517 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2018 по 23.07.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Осетия-Алания от 15.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2018) иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 10.06.2019 указанные судебные акты изменил и взыскал с ООО «НПВП «Наука» в пользу ФИО1 1 000 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 5 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, а также 11 рублей 87 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Изменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался положениями статей 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от договора истец-заказчик направил после изготовления ответчиком технологической линии и передачи оборудования истцу на ответственное хранение, с момента принятия обеспечительных мер по делу № А61-2034/2017 (13.06.2017) спорное оборудование находится у предпринимателя, в рамках указанного дела между сторонами отсутствовал спор о готовности оборудования, после отмены обеспечительных мер (24.07.2018) и до рассмотрения настоящего дела ответчиком совершены действия, направленные на документальную фиксацию передачи оборудования предпринимателю. Также судом указано, что в рамках дела № А61-2034/2017 судами установлено, что предпринимателем допущена переплата по договору в размере 1 000 рублей 18 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты денежных средств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина