ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента землепользования города Южно-Сахалинска на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 (судьи Новикова С.Н., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу № А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время департамент землепользования города Южно-Сахалинска; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 3, под существующий комплекс зданий ДОСААФ самовольной постройкой и возложении обязанности освободить от объекта незавершенного строительства указанный земельный участок путем его сноса за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав на право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, постановление апелляционного суда,  ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное токование судом округа статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неприменение подлежащих применению положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Департамент настаивает, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, а иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24.03.2014 № 470-па ДОСААФ предоставлен в аренду земельный участок площадью 9155 кв. м с кадастровым номером 65:01:0601005:110, расположенный по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ, на срок с 17.09.2013 по 31.08.2038; постановление принято в связи с переоформлением организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между департаментом архитектуры и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ДОСААФ (арендатор) 22.04.2014 заключен договор № 12678 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:110 для использования под существующий комплекс зданий ДОСААФ на срок с 17.09.2013 по 31.08.2038.

Актом от 22.04.2014 оформлена передача земельного участка.

Ранее земельный участок площадью 1,0 га был закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования за Сахалинским областным комитетом ДОСААФ (государственный акт на право пользования землей от 13.10.1983 серии А-I № 246434). В последующем, из названного земельного участка сформирован в установленном порядке земельный участок площадью 9155 кв. м с кадастровым номером 65:01:0601005:110, право постоянного (бессрочного) пользования на который было зарегистрировано за ДОСААФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010.

Департамент, установив, что в границах упомянутого земельного участка находится объект незавершенного строительства, права на который в установленном порядке не оформлены, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что на момент разрешения спора объект незавершенный строительством не построен, не введен в эксплуатацию, разрешение на его строительство не продлевалось.

Суды, оценив представленное в деле заключение эксперта и установив, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, возложили на ответчика обязанность по сносу объекта незавершенного строительством, а в случае невозможности его сноса ответчиком предоставили право истцу на осуществление соответствующих действий с взысканием необходимых для этого расходов с ДОСААФ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

В частности, кассационная инстанция, сослалась на то, что объект незавершенного строительства, имеющий назначение – «Общежитие по ул. Пограничной» передан администрацией г. Южно-Сахалинска на баланс обкома ДОСААФ для завершения строительства на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.1992 № 1536 и акта от 01.03.1993, в котором помимо прочего указано о передаче объекта незавершенного строительства общежития на баланс в собственность обкома ДОСААФ.

Права на указанный объект незавершенного строительства в установленном порядке за каким-либо лицом, в том числе за ответчиком не зарегистрированы; нахождение объекта незавершенного строительства на балансе организации само по себе не свидетельствует о ее правах на этот объект, а возлагает на организацию обязанность продолжить строительство объекта по назначению, определенному проектной документацией, а при невозможности продолжения строительства обеспечить его сохранность и консервацию.

В данном случае, как установлено судами, после передачи объекта на баланс обкома ДОСААФ строительные работы в отношении этого объекта не производились; доказательств того, что ответчиком после передачи объекта на баланс организации изменено конструктивное состояние объекта, не представлено, как и не представлено доказательств о передаче объекта в ином конструктивном состоянии.

В этой связи суд округа счел, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено должным образом, что послужило основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Кроме того судами не выяснен вопрос о возможности признания ответчика лицом, осуществившим постройку, которое будет ответственным за ее снос (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Суд округа учел, что спорный объект является общежитием и передан 01.03.1993 организации на баланс для достройки за счет собственных средств, что предполагало его включение в состав жилищного фонда, имеющего особый режим приватизации (Закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены вопросы о возможности достройки ответчиком здания общежития для своих целей  ввиду отсутствия доказательств, что строительство объекта велось за счет средств ДОСААФ и осуществлялось по заявке последнего. 

Как верно указала кассационная инстанция, отсутствие соответствующих доказательств не исключает возможности строительства объекта за счет средств государства и, как следствие возникновения прав иных лиц на спорный объект, учтя, что согласно заключению эксперта имеется возможность достройки объекта, который может быть реализован, в том числе лицом, имеющим соответствующее право.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента землепользования города Южно-Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова