79005_1556181  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-22740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Баканова» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу   № А57-8867/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 05.02.2017, заключенного должником с компанией,  применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2020  и округа от 06.10.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор  признан недействительным, применены последствия недействительности в  виде обязания компании возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной  с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В частности, судами установлено, что спорная сделка совершена в период  подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Достоверных и надлежащих  доказательств фактической оплаты приобретенного имущества не  представлено.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев