ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20022 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2023 по делу  № А40-92535/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника. 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении брачного  договора, заключенного 19.02.2021 между должником и его супругой ФИО3, применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление  удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023  отменено постановление апелляционного суда от 04.08.2023, определение суда  первой инстанции от 28.04.2023 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, согласился с содержащимися в  нём выводами о недействительности оспариваемой сделки, совершённой после  возбуждения дела о банкротстве без одобрения финансового управляющего. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк