79005_936120 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19222 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу   № А60-8047/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уралбизнесгаз» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаключенным договора  займа от 10.02.2006 между должником и ФИО2, а также  недействительными сделок по передаче должником на основании расходных  кассовых ордеров от 16.01.2015 № 2 и от 26.03.2015 № 9 ФИО2  денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. в счет погашения  задолженности по договору займа от 10.02.2006 и о применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 требование кредитора  в отношении договора займа оставлено без рассмотрения применительно к  части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок по передаче должником денежных средств и  применении последствий недействительности сделок отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2016 и округа  от 19.12.2016 определение в обжалуемой части (признания сделок  недействительными) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными  сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей  61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно указали на  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев