ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-16241 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А60-43945/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков реализации имущества, являющегося предметом залога, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 94 374 316,53 руб. 

Кроме того, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроизделия» (далее - общество ТД «Электроизделия»), и просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 82 500 000 руб.

Указанные заявления объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страхового акционерного общества «ВСК», общество ТД «Электроизделия» и ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2018 и округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Суды отметили, что ФИО1 была назначена конкурсным управляющим должником уже после того, как реестр требований кредиторов общества ТД «Электроизделия» был закрыт, что исключает возможность подачи ею заявления от имени должника о включении задолженности в реестр требований указанного лица в пределах установленного срока; каких-либо оснований полгать, что при реализации имущества должника в порядке, установленном банком, конкурсным управляющим допущены действия, приведшие к затягиванию процедуры торгов, не установлено. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего ФИО1, отказав также во взыскании с нее убытков ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования банка к ФИО2, суды исходили из недоказанности реальной возможности погашения требований должника в деле о банкротстве общества ТД «Электроизделия», отметив, что само по себе непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности его действий. 

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,  е подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации