79005_1444334

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5394(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу   № А40-50939/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – банк, должник) его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными операций, совершенных  08.02.2017, по выдаче ФИО1, ФИО2 и ФИО1 из кассы банка наличных  денежных средств в размере 59 700 000 руб., 24 924 842 руб., 15 161 398 руб.  соответственно и применении последствий недействительности этих операций. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 27.02.2020, заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались пунктом 3 статьи 61.3,  статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  доказанности необходимой совокупности условий для признания спорных  операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения одному  из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований. 

Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев