ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                       округа – Югры от 26.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу № А75-16545/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк»                    (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп. задолженности             за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.02.2017                         № 0187300001716000641-0055565-01,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                   округа – Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения                      постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018                 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                          от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь            на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности,                                 с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды      пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства                          и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием              для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова