ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-Г05-14 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 февраля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Пирожкова В .Н. судей Емышевой В.А. и Маслова А.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Сахалинской области о признании недействующими с момента  вступления решения суда в законную силу абзаца 1 пункта 4 статьи 8,  абзаца 2 пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 17, абзаца 2  пункта 1 статьи 18, статьи 35, пункта 3 статьи 45 Закона Сахалинской  области от 18 июля 2000 года № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской  области» (в редакции Закона Сахалинской области от 10 июня 2005 года   № 38-30 «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «О  бюджетном процессе в Сахалинской области»)  

                                                по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на  решение Сахалинского областного суда от 28 октября 2005 года, которым  заявление прокурора Сахалинской области удовлетворено частично,  признаны-недействующими с момента вступления решения суда в законную  силу абзац 1 пункта 4 статьи 8, пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 1 статьи 18  Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 «О бюджетном  процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30 «О внесении изменений в Закон  Сахалинской области «О бюджетном процессе в Сахалинской области»).  

                                                В удовлетворении требований о признании недействующими абзаца 2  пункт 3 статьи 10, пункта 6 статьи 17, статьи 35, пункта 3 статьи 45 Закона  Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 «О бюджетном процессе в  Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 10  июня 2005 года № 38-30 «О внесении изменений в Закон Сахалинской  области «О бюджетном процессе в Сахалинской области») отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В. А., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда  отменить частично, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                6 июля 2000 года Сахалинской областной Думой был принят и 18 июля  2000 года Губернатором Сахалинской области подписан Закон Сахалинской  области № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области».  

                                                Названный Закон официально опубликован в газете «Губернские  ведомости» от 26 июля 2000 года за № 143 (1045).  

                                                Законом Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30 «О  внесении изменений в Закон Сахалинской области «О бюджетном процессе  в Сахалинской области» в указанный Закон были внесены изменения.  

                                                Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о  признании недействующими с момента вступления решения суда в законную  силу абзаца 1 пункта 4 статьи 8, абзаца 2 пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи  12, пункта 6 статьи 17, абзаца 2 пункта 1 статьи 18, статьи 35, пункта 3 статьи  45 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 «О  бюджетном процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона  Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30 «О внесении изменений  в Закон Сахалинской области «О бюджетном процессе в Сахалинской  области»).  

                                                В обоснование заявления указал о том, что приведенные нормы Закона  Сахалинской области противоречат Бюджетному кодексу Российской  Федерации, в частности: абзац 1 пункта 4 статьи 8 Закона Сахалинской области  от 18 июля 2000 года № 199 противоречит пункту 3 статьи 181 Бюджетного  кодекса Российской Федерации; абзац 2 пункта 3 статьи 10 - статье 31  Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 12 - пункту 3  статьи 185 и пункту 2 статьи 182 Бюджетного кодекса Российской  Федерации; пункт 6 статьи 17 - пункту 2 статьи 5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации; абзац 2 пункта 1 статьи 18 - статье 190 Бюджетного  кодекса Российской Федерации; статья 35 - статье 228 Бюджетного кодекса  Российской Федерации; пункт 3 статьи 45 - пункту 7 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

                                                В судебном заседании прокурор, принимавший участие в деле,  заявление поддержал в части признания недействующими с момента  вступления решения суда в законную силу абзаца' 1 пункта 4 статьи 8,  абзаца 2 пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 17, абзаца 2  пункта 1 статьи 18 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года №  199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона  Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30 «О внесении  изменений в Закон Сахалинской области «О бюджетном процессе в  Сахалинской области»).  

                                                28 октября 2005 года судом постановлено приведенное выше решение.  

                                                В кассационном представлении прокурор Сахалинской области ставит  вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействующими абзаца 2 пункта 3 статьи 10 и  пункта 6 статьи 17 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199  «О бюджетном процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона области  от 10 июня 2005 года № 38-30), ссылаясь на неправильное применение судом  норм действующего материального права РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующему.  

                                                Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности  требований прокурора о признании противоречащими федеральному  законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в  законную силу абзаца 1 пункта 4 статьи 8, пункта 3 статьи 12, абзаца 2  пункта 1 статьи 18 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 и  их удовлетворил.  

                                                В данной части решение суда прокурором не оспаривается. 

                                                В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает  данное дело в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении  прокурора.  

                                                Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании  недействующим абзаца 2 пункта 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от  18 июля 2000 года № 199, суд правомерно исходил из того, что данная  правовая норма не противоречит требованиям федерального  законодательства, а именно статье 31 Бюджетного кодекса РФ,  устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов.  

                                                Суд указал, что закрепленная в абзаце 2 пункта 3 статьи 10 Закона  Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 необходимость  согласования параметров прогноза социально-экономического развития  муниципальных образований на очередной финансовый год с  администрацией области и заинтересованными территориальными органами  федеральных органов исполнительной власти с использованием в  дальнейшем протоколов такого согласования в качестве неотъемлемой части  исходной базы формирования доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований самостоятельности местных бюджетов не  ограничивает, поскольку не лишает муниципальные образования на  территории Сахалинской области каких-либо источников доходов.  

                                                Кроме того, возможность участия органов государственной власти  субъектов Российской Федерации в решении вопросов организации местных  финансов предусмотрена действующим федеральным законодательством.  

                                                Так, Федеральным законом от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О  финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской  Федерации осуществляют регулирование отношений между бюджетами  субъектов Российской Федерации и местными бюджетами, разрабатывают  государственные минимальные социальные стандарты, устанавливают  социальные нормы (пункты 1, 4 статьи 4 Закона).  

                                                Регулирование отношений между бюджетами субъектов Российской  Федерации и местными бюджетами отнесено к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральным  законом от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

                                                В силу п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 37 указанного Закона на органы  государственной власти субъектов Российской Федерации возложена  обязанность по обеспечению сбалансированности минимальных местных  бюджетов путем закрепления доходных источников для покрытия  минимально необходимых расходов местных бюджетов.  

                                                В соответствии с частями 2 и 3 статьи 172 Бюджетного кодекса РФ  сведения о предполагаемых объемах финансовой помощи, предоставляемой  из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации  отнесены к сведениям, необходимым для составления проектов бюджетов, а  составление бюджета основывается в том числе на прогнозе социально- экономического развития и прогнозе сводного финансового баланса  соответствующей территории на очередной финансовый год.  

                                                С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том,  что проводимое органами местного самоуправления с администрацией  Сахалинской области согласование параметров социально-экономического  развития муниципальных образований на очередной финансовый год  представляет собой вмешательство в процесс составления местного бюджета  и исключение из принципа самостоятельности бюджетов, не могут быть  признаны обоснованными.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о  признании недействующим пункта 6 статьи 17 Закона Сахалинской области  от 18 июля 2000 года № 199 (в редакции Закона Сахалинской области от 10  июня 2005 года № 38-30).  

                                                В соответствии с п.6 ст. 17 Закона Сахалинской области от 18 июля  2000 года № 199 закон Сахалинской области об областном бюджете на  соответствующий финансовый год подлежит официальному опубликованию в порядке, определенном Законом Сахалинской области «О порядке  подписания, обнародования, вступления в силу и толкования законов  Сахалинской области».  

                                                В силу части 1 статьи 2 Закона Сахалинской области от 20 февраля 2002  года № 320 «О порядке подписания, обнародования, вступления в силу и  толкования законов Сахалинской области» губернатор области в срок не  позднее 14 календарных дней со дня получения закона области обязан его  подписать и обнародовать.  

                                                Рассматривая дело в указанной части, суд исходил из того, что норма  пункта 6 статьи 17 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199  не противоречит пункту 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ, поскольку  установленный чЛ ст.2 Закона Сахалинской области от 20 февраля 2002 года   № 320 14-дневный срок определяет порядок подписания закона, но не его  обнародования.  

                                                Между тем, суд не учел, что положения пункта 2 статьи 5 Бюджетного  кодекса РФ об опубликовании бюджета немедленно после его принятия и  подписания в установленном порядке, предусматривают специальный  порядок опубликования закона о бюджете.  

                                                Закон Сахалинской области от 20 февраля 2002 года № 320, ссылку на  который содержит пункт 6 статьи 17 Закона Сахалинской области от 18 июля  2000 года № 199, устанавливает общий порядок опубликования и вступления  в силу законов Сахалинской области.  

                                                Таким образом, оспариваемое прокурором положение пункта 6 статьи  17 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199, представляя  собой отсылочную норму, какого-либо специального порядка опубликования  закона области о бюджете не предусматривает, в то время как такой порядок  установлен федеральным законом.  

                                                При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в  удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим  федеральному законодательству и недействующим пункта 6 статьи 17 Закона  Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 (в редакции Закона  Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30) с вынесением в  указанной части нового решения.  

                                                Руководствуясь ст. 361, п.4 чЛ ст. 362, 366 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Сахалинского областного суда от 28 октября 2005 года в  части отказа в удовлетворении требований Сахалинского областного  прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и  недействующим пункта 6 статьи 17 Закона Сахалинской области от 18 июля  2000 года № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 10 июня 2005 года № 38-30)  отменить.  

                                                Вынести в указанной части новое решение, которым заявление  Сахалинского областного прокурора удовлетворить, признать  противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 6  статьи 17 Закона Сахалинской области от 18 июля 2000 года № 199 «О  бюджетном процессе в Сахалинской области» (в редакции Закона  Сахалинской области от 10 июня 005,года № 38-30) с момента вступления  

                                                решения в законную силу. В остальной части решение да р ставить без изменения. Председательствующий Судьи