ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС20-11581 (5) 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2023,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по делу   № А79-14184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кратонстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1  обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.08.2020 об удовлетворении заявления некоммерческой организации  «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской  Республике» о намерении стать приобретателем прав застройщика.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 22.08.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1  отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредиторы просят отменить определение и постановления судов,  принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявления без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные  заявителями обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися) и  поэтому не влекут за собой пересмотр дела.  

Суд округа поддержал приведенные выводы судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов