ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-8289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ЮСофт» на решение от 31.07.2017 и  дополнительное решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-6394/2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСофт» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская  городская больница» 228 920 рублей задолженности по договору  на поставку антивирусного программного обеспечения от 15.01.2016   № 0190200000315011227-0094279-01/36а, обеспечения исполнения контракта в  сумме 29 944 рублей 37 копеек, 17 626 рублей 84 копеек пени, а также  30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 29 944 рублей 37 копеек  задолженности, а также распределены судебные расходы. Прекращено  производство по делу в части требования о взыскании штрафа по договору  от 15.01.2016 № 0190200000315011227-0094279-01/36а в размере 5 723 рублей в  

связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Дополнительным решением суда от 15.08.2017 распределены судебные  издержки и с учреждения в пользу общества взыскано 3 249 рублей расходов по  оплате юридических услуг.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 06.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСофт» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  истец поставил товар, не соответствующий установленным договором  требованиям по его качеству, договор утратил потребительскую ценность для  ответчика, бюджетным учреждением заключен иной договор на поставку  антивирусного программного обеспечения от 20.12.2016, отсутствуют основания  для удержания ответчиком оплаченной ему истцом суммы в счет обеспечения  исполнения договора, руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 348, 420,  421, 425, 431, 432, 455, 456, 467, 468, 486, 506, 516, 513, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика  задолженности по договору и наличии оснований для возврата обеспечительного  платежа.  

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что в нем  содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза  проведена с соблюдением процессуальных требований, об отводе эксперту не  заявлено.  

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 106, 110  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии поставленной  продукции аукционной документации, отсутствии доказательств невозможности  работы программного продукта и невозвратности программного продукта,  рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСофт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина