ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-18903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море»  (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.03.2016 по делу № А32-2471/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море» 

(далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  

от 30.09.2014 № 4013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 18.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.03.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2016 решение суда от 30.03.2016 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции  от 30.09.2014 № 4013 в части начисления 4 738 147 рублей 37 копеек НДС,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций; решение инспекции  

от 30.09.2014 № 4013 признано недействительным в указанной части. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С  инспекции в пользу общества взыскано 5 500 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 04.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил,  резолютивную часть изложил в новой редакции, не указав на взыскание с  общества расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований, а также  необоснованной оценки судами обстоятельств спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету  налога на добавленную стоимость, в связи с совершением учредителями и  руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Эшфорд  инвестмент», «Монерон» и налогоплательщика согласованных действий по  реорганизации названных обществ и дальнейшего перехода на упрощенную  систему налогообложения.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговым  органом установлено, что реорганизованное лицо – общество «Эшфорд  инвестмент» в целях уклонения от восстановления налога на добавленную  стоимость, принятого ранее к вычету по основным средствам (в налоговом  периоде 4 квартал 2013 года), предшествующему переходу (с 01.01.2014) на  специальный режим налогообложения (УСН), в порядке выделения создало  общество «Монерон», которому передало свои основные средства, прочие  оборотные активы и товарно-материальные ценности, и которое впоследствии  

в порядке слияния реорганизовано с налогоплательщиком, уже находящимся на  упрощенной системе налогообложения. При этом все участники являются  взаимозависимыми, а их действия совершены в отсутствие деловой цели и  носят согласованный характер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая, что последующая  реорганизация общества «Монерон» путем слияния с обществом, имевших тех  же руководителей и учредителей, произведена в период налоговой проверки, в  ходе которой выявлены нарушения, а также принимая во внимание  взаимосвязанные положения абзацев 4,5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о возможности в спорной правовой ситуации возложить обязанность по  восстановлению налога на добавленную стоимость на налогоплательщика.  

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в  материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их  полная оценка отражена в судебных актах.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права  и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела.  

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Море» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Т.В. Завьялова