79005_1164227 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-6682 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по  делу № А66-17322/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инициатива» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  47 532 049 рублей 23 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и  округа от 27.06.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; производство по настоящему обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из доказанности неисполнения названным лицом как руководителем  должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 названного Закона  обязанности по передаче арбитражному управляющему документов о  финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло  невозможность проведения последним мероприятий по формированию  конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности) и, как следствие,  полного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм права,  влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев