ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Термостепс»  (Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу   № А60-3731/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимпромРеагент» (далее –  Общество «ХимпромРеагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно- производственное предприятие «СПП-Термостепс» (далее – Общество «СПП  «СПП-Термостепс») о признании права собственности истца на склад металла  1979 года с инвентарным номером 802 согласно акту оценки стоимости зданий  и сооружений НПО «Тепломонтаж» по состоянию на 01.07.1992; о признании  отсутствующим права собственности Общества «СПП «СПП-Термостепс» на  здание складского назначения площадью 396 кв.м, литер(а) Е, с кадастровым  (или условным) номером 66:41:0204038:33, расположенное по адресу:  Екатеринбург, Автомагистральная ул., д. 39, запись о государственной  регистрации права номер 66-66-01/320/2012-673; о признании отсутствующим  права собственности Общества «СПП «СПП-Термостепс» на ангар-склад  площадью 1679,9 кв.м с инвентарным номером 1\6772\Р\21, литер(а) Р,  этажность 1, нежилого назначения с кадастровым (или условным) номером  66:41:0204038:105, запись о государственной регистрации права номер 66-66- 

01/326/2012-079, расположенное по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная  ул., д. 39.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Химическая компания «Нитон» (далее –  Общество «ХК «Нитон»), Управление Федеральной государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое  акционерное обществом «Термостепс» (далее – Общество «Термостепс»),  общество с ограниченной ответственностью «Альянс».  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2016, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Термостепс», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Термостепс» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество «ХимпромРеагент» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: по договору  купли-продажи от 01.07.2011 заключенному с Обществом «ХК «Нитон» им  приобретено в собственность имущество, расположенное по адресу:  Екатеринбург, Автомагистральная ул., 39, в том числе строение под литерой Е;  Общество «СПП «СПП-Термостепс» зарегистрировало право собственности на  

здания литер Е и литер Р, расположенные по адресу: Екатеринбург,  Автомагистральная ул., 39; указанные строения являются одним и тем же  объектом, который не относится к недвижимом у имуществу, приобретен  истцом и находится в его владении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи  71 АПК РФ материалы дела, в том числе договор купли-продажи, акт приема- передачи имущества, справки об идентичности объекта, договор охранных  услуг, дополнительное соглашение, платежные поручения, экспертное  обследование объекта, руководствуясь статьями 12, 218, 223, Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об  обоснованности исковый требований Общества «ХимпромРеагент».  

Суды исходили из следующего: на основании договора купли-продажи от  01.07.2011 Общество «ХимпромРеагент» является собственником здания  

литер Е, которое находится в его владении с момента его передачи продавцом;  договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами до того, как право  собственности продавца (Общества «ХК Нитон») на указанное имущество было  оспорено; доказательств осведомленности Общества «ХимпромРеагент» об  отсутствии у продавца правомочий на отчуждение имущества не представлено;  имущество приобретенное Обществом «ХимпромРеагент» и объекты склад  литер Е и ангар-склад Р, право собственности на которые зарегистрировано за  Обществом «СПП «СПП-Термостепс», являются одним и тем же объектом;  спорное имущество не является объектом капитального строительства,  требующим разрешение на строительство и технического учета, не имеет  прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого  обеспечивают возможность его передислокации; наличие записи о регистрации  права собственности Общества «СПП «СПП-Термостепс» на движимое  имущество, принадлежащее Обществу «ХимпромРеагент», право на которое  не подлежит государственной регистрации, нарушает право истца по владению  и распоряжения указанным объектом.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы Общества «Термостепс» о том, что истец не является владельцем  спорного объекта подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от  01.07.2011 не оспорен и недействительным не признан; доказательств  исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по  делу № А40-175314/2009 и от 15.12.2014 по делу № А40-20781/2010 не  представлено; судами установлено, что имущество находится в пользовании  

истца; ответчик и податели жалобы не обращались с требованиями об изъятии  спорного имущества из пользования Общества «ХимпромРеагент».  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017  Обществу «Термостепс» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества «Термостепс» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и  статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Термостепс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Термостепс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева