ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22224 (130)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу   № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 (далее – сделка), заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хаузрент»  (далее – общество); применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрения дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021, заявление удовлетворено частично. Сделка  признана недействительной, применены последствия её недействительности в  виде возврата в конкурсную массу банка прав требования по кредитному  

договору  № ДК-3728 от 08.06.2011, заключенному с обществом с ограниченной  ответственностью «СлавХолод», восстановлены (признаны) обеспечительные  права банка, основанные на договоре поручительства  № ДП-3728 от 08.06.2011;  с общества взыскана стоимость уступленных прав в размере 401 511 862 рубля  98 копеек, в применении иных последствий недействительности сделки  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части применённых последствий  недействительности сделки, в данной части направить обособленный спор на  новое рассмотрение в апелляционный суд. Кроме того, заявитель просит  изменить обжалуемые судебные акты, указав на признание оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате  оспариваемой сделки неплатёжеспособный банк лишился прав требований  по кредитным договорам и обеспечительным сделкам и не получил взамен от общества никакого имущественного предоставления, признали её  недействительной, правомерно применив последствия недействительности  сделки. 

Оснований для применения последствий сделки в заявленном конкурсном  управляющим виде не имелось, поскольку последующие владельцы спорных  прав требований в результате совершённых обществом переуступок  не являлись сторонами первоначальной оспоренной заявителем сделки, в связи  с чем оснований для солидарного взыскания с общества и указанных лиц  стоимости уступленных банком прав требований не имелось. Требований о  признании недействительными следовавших за оспариваемым договором  

сделок (цепочки сделок), совершённых обществом в пользу третьих лиц,  а также о признании их притворными конкурсный управляющий не заявлял. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк