ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД15-17742

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015  по делу № А76-4886/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 заявление антимонопольного органа удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 276 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в управление обратился орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» за согласованием предоставления муниципальной преференции обществу, в котором сообщалось о заключении 27.06.2013 между администрацией и обществом соглашения об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа.

Антимонопольным органом установлено, что заключение данного соглашения может привести к обеспечению обществу в отсутствие конкуренции хозяйствующих субъектов доступа на рынок оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и ограничению доступа на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам, что содержит признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 27-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение  от 22.08.2014, в соответствии с которым соглашение, заключенное между администрацией и обществом, в части предоставления обществу права на установку евроконтейнеров на контейнерных площадках, находящихся в муниципальной собственности, признано не соответствующим пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определением от 26.12.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По факту установленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол  от 12.02.2015 № 136-14.32ч.1/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что администрация и общество, осознавая возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, только по результатам проведения торгов, заключили соглашение без их проведения; в результате фактического предоставления обществу в пользование муниципального имущества (контейнерных площадок) иные хозяйствующие субъекты лишены возможности оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресам, обслуживаемым обществом, без заключения соответствующих договоров с обществом, а приобретатели услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – управляющие компании вынуждены заключать договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок только с обществом, в пользовании которого они находятся, тем самым не имея возможности выбора контрагента для оказания рассматриваемых услуг, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что заключение администрацией и обществом соглашения привело к созданию для общества преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке в пределах района машиностроительного завода г. Златоуста, в связи с чем признали наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, назначили размер наказания с учетом полученной антимонопольным органом информации от общества о совокупной выручке за 2013 год, выручке по сбору твердых бытовых отходов от населения в 2013 году, наличия смягчающего обстоятельства – добровольного прекращения противоправного поведения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и сочли возможным применить к обществу наказание в виде взыскания штрафа в сумме 276 500 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015  по делу № А76-4886/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина