ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-10165

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-3770/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по тому же делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительными решения и предписания управления от 25.01.2017 по делу № 246-16-А,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, публичного акционерного общества «МТС», Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети (местоположение опор) в городе Перми.; действия предприятия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование опор для размещения на них кабельной связи сторонних организаций, признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения предприятию выдано предписание о прекращении установленных нарушений.

Не согласившись с названными выше ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт установления и поддержания заявителем монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места на опоре сети наружного освещения для размещения кабельной линии связи, указав, что управлением не произведен расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли. Указание в решении на цену, по сравнению с которой цена заявителя является монопольно высокой, также отсутствует.

При этом суды учли Порядок формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города Перми, а также факт применения заявителем ежегодной индексации к стоимости спорных услуг и недостаточное субсидирование Администрацией г. Перми основной деятельности данного предприятия.

Поскольку управлением не доказан факт установление монопольно высокой цены за спорную услугу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова