ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-8526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам             от 16.12.2016 по делу № А40-251990/2015 по иску компании «Пльзенский Праздрой, а.с.»/ «Plzeňský Prazdroj, a.s.» (далее - компания) к обществу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «VELKOPOPOVICKY Kozel» по международной регистрации № 1020421 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру                   выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок, содержащих товарный знак № 1020421, помещённых обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/161215/0006048,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни, фирмы SIA «TRADE IG»,                       

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, компания является обладателем исключительного права на товарный знак «VELKOPOPOVICKY Kozel» по международной регистрации № 1020421 с датой приоритета от 29.09.2009 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Основанием для обращения компании с иском в суд послужил ввоз обществом товара (пива), маркированного товарным знаком компании, без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации № 1020421 путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel», без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск. 

Ссылка заявителя на неприменение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. 

  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова