ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14339 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский  деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.03.2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу   № А05-2818/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Древпром-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский  деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 25 944 000 руб.  задолженности, 6 385 467 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест», открытого  акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания  «Научлесдревпром»  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.12.2015 указанные судебные акты в части взыскания 17 489 000 руб.  задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами отменены, дело в данной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена временный  управляющий ООО «Вель-Инвест» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано  17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения  факта оказания услуг по акту от 22.03.2012 № 5, а также наличия  задолженности. Суды проверили и признали верным расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям  специального срока исковой давности была предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонена. Суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, не усмотрел оснований полагать, что между сторонами  сложились отношения по перевозке грузов. Само по себе несогласие заявителя  с данным выводом суда о незаконности решения не свидетельствует.  

Утверждение об отсутствии в судебных актах судов апелляционной  инстанции и округа мотивов отказа в принятии конкретных доводов,  изложенных заявителем жалоб, неосновательно. Обжалуемые постановления  апелляционного суда и суда округа соответствуют по форме и содержанию  требованиям процессуального законодательства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вельский  деревообрабатывающий комбинат» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева