79016_1098643 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-5445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комптрейд»  (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 20.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  31.01.2018 по делу № А62-876/2017  

по исковому заявлению управления Федерального казначейства по  Смоленской области (Смоленская область, далее – истец, управление) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комптрейд» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 58 325 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному  контракту от 28.09.2016 (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить  полностью, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Предметом спора являлось требование управления (заказчик) о взыскании с  общества (поставщик) штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, за  неисполнение поставщиком обязательств по контракту.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», статьями 329, 506, 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены  нарушения условий контракта, за которые подлежит начислению и взысканию  штраф.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления  качества поставленной продукции, был предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано ими отклонен.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими  обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комптрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации