ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-7854 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-1637/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) о взыскании 486 513 рублей 39 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении незаселённых жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 (в редакции дополнительного решения того же суда от 25.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объёму фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк