ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический  комбинат» (далее – комбинат») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020 по делу  № А60-43860/2019 по иску комбината  к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество  «УС БАЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее  – общество «Ява Строй») об исполнении обязательств в натуре, солидарном  взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа  от 27.05.2020, в удовлетворении требований к обществу «УС БАЭС» отказано,  требования к обществу «Ява Строй» оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, комбинат (заказчик) обратился в суд с  настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «Ява Строй»  (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2014  № 24/24-2140 в части  монтажа оборудования, которое впоследствии утрачено, и на передачу прав и  обязанностей подрядчика обществу «УС БАЭС» (новый подрядчик) по  соглашению о передаче договора от 20.12.2017. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске к обществу «УС  БАЭС», суды руководствовались статьями 384, 391, 392.1, 392.3, 431, 713, 714,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», и пришли к выводу об отсутствии у  нового подрядчика обязанности восстановить утраченное оборудование. 

Суды с учетом установленных при рассмотрении дела  № А60-11259/2019  обстоятельств, предусмотренного соглашением от 20.12.2017 и согласованного  с заказчиком объема обязательств нового подрядчика, исходили из того, что  согласно пунктам 13.1, 24.2 договора обязанность по обеспечению сохранности  переданного в монтаж оборудования несет первоначальный подрядчик, а  новому подрядчику оборудование в надлежащей комплектации ни заказчиком,  ни первоначальным подрядчиком не передавалось. 

Установив, что требование комбината к обществу «Ява Строй» подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве в связи с признанием подрядчика  несостоятельным (банкротом) и не относится к текущим, суды, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставили иск в этой  части без рассмотрения. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова