ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-12169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу№ А32-7686/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»538 254 рублей 17 копеек стоимости товара ненадлежащего качества,442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 рублей расходов на проведение химического исследования, 16 949 рублей 52 копеек расходов на проведение лабораторных исследований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОАО «Электроцинк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края судаот 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО1 во взаимодействии с испытательной лабораторией «Реактив» ФГУП «Государственный орден Трудового  Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ».

АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» представило заключение от 21.11.2016 № 60/16, стоимость судебной экспертизы составила 140 000 рублей.

Определением от 26.03.2018 суд разрешил вопрос об оплате вознаграждения экспертам и определил перечислить АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 рублей, поступивших отАО «Успенский сахарник» по платежному поручению от 02.09.2016 № 3779, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 788 425 рублей 20 копеек задолженности и убытков отменено, с ответчика взыскано 270 110 рублей стоимости товара ненадлежащего качества,442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 рублей расходов на проведение химического исследования, 17 432 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.05.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения. 

Акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу АО «Успенский сахарник» взыскано 102 830 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 01.11.2018 названные судебные акты оставил без изменения. 

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суды руководствовались положениямистатей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (73,45%,).

При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; экспертное заключениеот 21.11.2016 № 60/16 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу; дополнительная экспертиза назначена с целью устранения противоречий между выводами эксперта и ответом испытательной лаборатории «Реактив».

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина