79007_2149551 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС22-25241 (6) 

г. Москва  09.01.2024 Дело № А43-39526/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника в части очередности удовлетворения требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Печерская гряда» по субсидиарной задолженности ФИО2  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект»  в сумме 959 109 руб. 22 коп. с учётом определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 определение суда отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов  первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление  апелляционного суда.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», и, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия  оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора  по заявленным обстоятельствам.  

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова