79003_1470992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-5650(2)

г. Москва20 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу   № А07-7986/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными трех договоров купли-продажи, заключенных открытым  акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция»  и обществом с ограниченной ответственностью «Тавакан» по результатам  проведения торгов по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.07.2019 заявление ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что торги по продаже имущества  должника правомерно проведены с учетом особенностей, установленных  статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды указали, что информация  о применении правил реализации имущества сельскохозяйственной  организации содержалась во всех сообщениях о предстоящих торгах, что  предполагает осведомленность участников торгов о возможности  преимущественного приобретения имущества должника лицом, занимающимся  производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеющим земельными участками, непосредственно  прилегающими к земельному участку должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов