ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда поволжского округа  от 05.10.2016 по делу № А12-9583/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее -  Общество) о взыскании 725 233 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 02.06.2009 № 8589 за период с 01.01.2013 по 31.01.2016  и 905 257 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2016, взыскал с Общества в пользу Комитета 714 919 руб. 13 коп.  задолженности по арендной плате и 174 291 руб. 33 коп. неустойки, в остальной  части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в иске.  

 Податель жалобы считает, что Комитет необоснованно применил при  расчете арендной платы пункт 2.1.5 постановления администрации  Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка  расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области» (далее – Постановление № 469-п) и  увеличил размер арендной платы в два раза.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, администрация Волгограда (арендодатель) и  Общество (арендатор) 02.06.2009 заключили договор № 8589 аренды  земельного участка для строительства офисного здания на срок до 19.07.2015. В  дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок. В  настоящее время арендодателем по указанному договору является Комитет.  

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий  договора по внесению арендной платы и образованием у Общества  задолженности по ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями  196, 199, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), действовавшим на момент  заключения договора аренды пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», Постановлением № 469-п в редакции постановления  

Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п), постановлением  Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов  Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период),  разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  

 № 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, взыскали с  Общества в пользу Комитета 714 919 руб. 13 коп. задолженности по арендной  плате и 174 291 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.03.2013 по 31.01.2016,  применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении долга за  период до 09.03.2013.  

Суды исходили из следующего: спорный договор заключен после  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; размер  арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору  применяется регулируемая арендная плата; арендодатель по такому договору  вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленным  соответствующим нормативным правовым актом, без дополнительного  изменения арендной платы; расчет арендной платы правомерно произведен  истцом с учетом повышающего коэффициента, установленного пунктом 2.1.5  Постановления № 469-п (в редакции постановления от 18.09.2012 № 380-п), для  случаев, когда на земельном участке, предоставленном в аренду для  строительства, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по  истечении трех лет с даты заключения договора аренды; Постановление  

 № 469-п не отменено и не признано в установленном порядке недействующим;  поскольку Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном  объеме, с него подлежат взысканию долг за период с 09.03.2013 по 31.01.2016  (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика) и неустойка,  размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева