ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-21278(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 и 22.08.2023 по  делу № А53-26864/2018 Арбитражного суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных супругой должника ФИО1 в пользу  ФИО4 на сумму 739 500 рублей, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, признано недействительным перечисление  спорной суммы денежных средств; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную  массу должника ½ доли от перечисленных средств – 369 750 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих  начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу  определения до фактического погашения задолженности.  

ФИО4 обратилась в окружной суд с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его  восстановлении.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением  от 22.08.2023 оставил без изменения определение окружного суда.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Поскольку вступившие в законную силу определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в отношении  которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд округа, не были  предметом пересмотра в окружном суде (в том числе ФИО1 не  обращалась с кассационной жалобой в соответствующий суд), жалоба на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  рассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением правил подсудности  (часть 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил  приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными.  

Окружной суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств  того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с  обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению жалобы,  и наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина