ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Взрывпроминвест» (далее - общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по делу  № А60- 42876/2017  

по иску общества в лице участника ФИО1 к ФИО2 о  взыскании убытков, причиненных обществу при осуществлении им  полномочий руководителя общества, в общей сумме 20 170 373 руб. 79 коп.,  

по встречному иску ФИО2 о взыскании в пользу общества с  ФИО1 убытков, причиненных обществу, в размере 20 993 788 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3, общества «Град-строй»,  общества «Эскейп», ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.03.2019, решение от 18.07.2018 отменено в части  удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска  отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  

просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций  отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они  обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в  обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и отказывая в соответствующей части  требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд  округа, руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что  общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных  доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в  причинении убытков истцу либо обществу, и их причинно-следственную связь. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков