ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 94-ПЭК26 (1)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС25-13450,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» 15 255 937 рублей неосновательного обогащения, 2 975 660 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 г. по 16 января 2024 г. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС25-13450 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, указав на необоснованное включение в размер взысканной суммы «гонорара успеха», условия о котором сторонами не согласованы.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов