ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу  акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (г. Клинцы) на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу  № А29-17467/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Север» (покупатель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного  общества «Клинцовский автокрановый завод» (поставщика) 350 742 рублей 59 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и  специальной техники от 26.04.2017  № А-13.70.17/ТСВ-595/17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Контэкс-Кран». 

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к акционерному  обществу «Транснефть-Север» об изменении договора поставки (закупки)  транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017  № А-13.70.17/ТСВ- 595/17 путем исключения пункта 14.2 договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 350 472 рублей 59 копеек  

штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в  удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком покупателю  дефектной продукции и выявление недостатков продукции в течение  гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 428, 431, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  сделали вывод о наличии оснований для взыскания установленного пунктом 14.2 договора штрафа, признав его соразмерным последствиям  нарушения обязательства, а также об отсутствии оснований для исключения  пункта 14.2 из договора в связи с непредставлением доказательств, явно  свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и  существенным образом нарушающего баланс интересов сторон. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина