ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-17007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СенсоМед»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской  

Республики – Чувашии от 10.12.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по делу  № А79-7851/2020 

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.07.2020  

 № 021/06/64-766/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Реабилитационный центр для детей и подростков с  ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты  Чувашской Республики (далее – учреждение), общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Реабилитационные  технологии», 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на установленные в извещении о проведении запроса  котировок в электронной форме на поставку реабилитационной перчатки  «Аника» или эквивалент положения, указывающие на конкретного  производителя и ограничивающие число участников закупки,  антимонопольным органом принято решение о признании жалобы  необоснованной. 

Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что формируя описание объекта  закупки, учреждение (заказчик) руководствовалось существующей  потребностью, возникшей в связи с осуществлением основной деятельности  лечебного учреждения; требования к объекту закупки (габариты, материал)  сформулированы с учетом необходимости конечного результата – обеспечения  лечебного учреждения необходимым оборудованием для реабилитации  определенной категории пациентов (детей); установленные требования к  предмету закупки равным образом относились ко всем участникам закупки,  

готовым поставить продукцию, отвечающую требованиям извещения и  удовлетворяющую потребности заказчика.  

Учитывая изложенное, суды не установили обстоятельства,  свидетельствующие о том, что сформулированные заказчиком требования  привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к  созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических  обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СенсоМед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова