ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» (далее – общество «Контэм-Инжиниринг») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу   № А40-452/2020 по иску общества «Контэм-Инжиниринг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Топол-Эко Сервис» (далее – общество  «Топол-Эко Сервис») о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и суда округа  от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества «Контэм-Инжиниринг»  (заказчик) обоснован возникновением убытков в результате ненадлежащего  исполнения обществом «Топол-Эко Сервис» (подрядчик) обязательств по  договору от 13.03.2017 № ПР/138-06-17.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды руководствовались статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности  по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.  

При этом суды исходили из установленных при рассмотрении дела   № А40-247448/2019 обстоятельств выполнения подрядчиком работ по  разработке проектной документации, принятия результата работ заказчиком без  возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ,  отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, отсутствия доказательств  несения убытков в заявленном размере, равно как и доказательств взыскания с  заказчика искомой суммы.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о необходимости проведения судебной экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова