ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-20097

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (истец, г. Ростов-на-Дону, далее – управление) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 и от 12.09.2017, принятые по заявлению управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 по делу № А57-12715/2001 по иску управления к администрации Волгоградской области о взыскании штрафа, пени, обязании восстановить в государственный резерв 9 113,701 тонн дизельного топлива,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 в иске управлению отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2017, управлению отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2002.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами приведенных им доводов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Вновь открывшимся, влияющим на существо подлежащего принятию по делу судебного акта, управление считает информацию из долговой книги Волгоградской области по состоянию на 01.01.2002, из которой следует признание Волгоградской областью долга в размере 54 226 000 рублей по договору заимствования. 

Как правильно указал суд округа, документ, на который ссылается заявитель, не обладает критериями вновь открывшегося обстоятельства, указанного в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовал к моменту принятия оспариваемого постановления и подлежал оценке судом в случае представления его в качестве доказательства заинтересованной стороной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова